Archive for 十二月, 2012

惡意的網路下訂 不值得保護 (李銘杰)

同步刊登於: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20121215/34708158/

據報導,蘋果官網上的iPad mini疑似標錯價,兩者價差4000元。前陣子也發生微星20吋雙核心觸控式液晶電腦,特價是17000元,博客來網路書店誤標價為17元。兩個案例都遭到部分人士大量訂購。據我國《民法》第88條規定,業者若想要撤銷買賣契約,須符合《民法》第88條但書:「非由表意人自己之過失者為限。」法條對於過失認定並沒有明確的定義,但根據經驗,廠商在網路店面標錯價,常須按價出售,等於認定業者是有過失的,不能根據《民法》第88條撤銷買賣契約。

業者常須承受損失
然而業者的過失,是否有必要負擔如此大的損失?業者會承受大量損失,部分原因是源於惡意下訂行為所致。所謂的惡意下訂,是指明知或可得而知業者有疏失,卻仍下訂者。消費者通常會主張,他們以為這是特價活動才搶購。筆者認為應該以個案分別討論,以蘋果案例而言,誤以為是特價活動可能性確實存在,畢竟價差不大,消費者難以辨識。但若以博客來網路書店的案例而言,17000元誤標成17元,消費者卻主張誤以為這是特價活動,不符合生活經驗,難以令人信服。此外,就筆者經驗,這些搶購活動多半是透過某些發現業者疏失的民眾,經由網路上的各種論壇所發起,更能證明這樣的下訂多為惡意。《民法》第88條保護了一般消費者的權利,但對於惡意下訂者完全沒有防範的措施。實務上又經常認定業者不得撤銷買賣契約,使惡意下訂者因而獲得的利益,是否符合公平正義,不無疑問。
《民法》第148條第一項指出:「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」根據此條文,惡意下訂者有違反「不以損害他人為主要目的」以及「行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法」之虞,此時仍堅持業者必須履約,是否也違《民法》第148條之規範?

作者為台大職衛所博士生

迴響

total of 521801 visits